Après le projet du terrain des Campanules, qui a supprimé un espace naturel, nous passons à la phase 2 qui autorise la disparition d’un bâtiment de caractère. Ainsi, contredisant une nouvelle fois les orientations du Projet d’Aménagement et de Développement Durable dans lequel la collectivité affirmait, soi-disant, sa volonté de « protéger  et valoriser le cadre de vie, les paysages et les bâtiments emblématiques de Bihorel », un permis de construire valant permis de démolir a été accordé pour permettre la réalisation à côté de l’église de Bihorel, de deux immeubles comprenant 14 logements dont l’un est destiné à accueillir un « pôle d’intérêt collectif à vocation de santé » !

Le permis a été déposé le 9 juillet 2010, (petit rappel, le P.L.U a été approuvé au conseil municipal du 8 février 2010). On ne peut que féliciter le pétitionnaire, MILLERY IMMOBILIER, et son équipe très performante qui ont réussi à produire ce dossier avec autant de célérité !

L’arrêté de permis de construire précise que la démolition ne peut commencer que 15 jours après la date de notification de l’arrêté et son passage en préfecture. Cela tombe bien, le dossier n’a pas traîné : Monsieur le maire a signé l’arrêté le 6 janvier 2010, le cachet de la Préfecture est de la même date ! Cependant, le délai de recours légal d’un permis de construire est de deux mois. Ainsi, même si un recours s’exerçait sur le permis de construire dans la période de deux mois, la maison pourrait être déjà démolie !!

Il serait intéressant d’avoir quelques précisions sur ce que recouvre la notion de« pôle d’intérêt général à vocation de santé » : peut-on imaginer le déplacement de la pharmacie qui est bien à l’étroit ? Est-ce l’arrivée de nouveaux professionnels sur Bihorel ? Est-ce le déplacement du cabinet médical en prévision de grands bouleversements sur l’îlot de la rue de la Paix ? Est-ce le déplacement de professionnels existant sur notre territoire mais souhaitant des locaux mieux adaptés ?? Autant de questions pour lesquelles nous espérons des réponses. Des bruits courent cependant : il ne serait pas si facile que ça de trouver des volontaires pour occuper ces nouveaux locaux. Trop cher au mètre carré, peut-être ? A suivre…

Aucune précision ne nous est donnée concernant le stationnement. Le projet dont je vous avais parlé à l’automne proposait la création d’un parking souterrain, espérons qu’il est toujours d’actualité. Cependant il est surprenant que l’arrêté n’indique pas le nombre de places à créer et ce d’autant plus que le pôle à vocation médicale peut générer de gros besoins. Combien de places réservées pour les utilisateurs de ce nouvel équipement, en particulier les samedis et mercredis jours de marché ? La question reste sans réponse pour l’instant.

En tout état de cause, et quel que soit l’intérêt de ces installations, si elles se concrétisent, il n’en demeure pas moins que ce projet va entraîner la disparition d’une maison bourgeoise de caractère, en très bon état apparent. Sous couvert de grands mots, (renouvellement urbain, maîtrise de l’étalement urbain…), la transformation de l’image patrimoniale de notre territoire est bien commencée, elle entraînera sans aucun doute, la disparition de ce qui fait le charme de notre cité.

Cette première opération, concernant une maison dont la situation dans la ville est stratégique, nous donnera tout loisir de voir dans les mois qui viennent les pelleteuses faire leur travail. Nous n’aurons d’autre choix que de regretter le cœur gros qu’aucun bâtiment de Bihorel ne soit classé au service des Monuments Historiques, car soyons-en sûrs, jamais un architecte des Bâtiments de France (qui dans ce cas aurait dû être consulté pour accorder le permis de construire) n’aurait accepté de voir disparaître cette propriété.

A vos appareils photographiques ! Dépêchez vous de garder des traces de Bihorel, car, demain, notre commune va disparaître non seulement sur les cartes géographiques avec la fusion, mais également sur le terrain, du fait de démolitions programmées de ses bâtiments emblématiques !

M. Laconde

Jeudi 24 juin, après avoir défilé le matin avec 40 000 personnes environ, je décide d’assister malgré tout à cette commission d’urbanisme. Il faut dire que maintenant la commission ne se réunit plus que tous les six mois, rappelez-vous, la dernière s’était déroulée pendant l’enquête publique du P.L.U et elle m’avait permise de vous informer qu’un projet de « résidence seniors » était à l’étude sur le terrain de la rue des Campanules. Cela vous paraît loin, oui je comprends, à moi aussi !!

J’ai bien fait je crois de ne pas rater cette commission. Je vous livre l’ordre du jour brut de décoffrage. Jugez plutôt !!

1 – ZAE COPLANORD : comme vous avez pu vous en rendre compte, les permis sont donnés, puisque les bâtiments sont déjà sortis de terre. ACCROSPORT ET DISTRICENTER seront probablement finis pour une ouverture en septembre. Un permis pour un cabinet  podo-orthèse est à l’instruction, il devrait être donné cet été.

2 – PROJETS PRIVES :

-        Construction de la résidence seniors « Vianova » au Chapitre : le permis a été un peu retardé car, figurez vous, le promoteur n’avait pas compris qu’il n’avait pas le droit de mettre des stationnements sur l’espace boisé classé ( E.B.C au P.L.U) qui protège la mare ! Donc, il revoit sa copie et va probablement proposer les stationnements sous le bâtiment. Le permis devrait être déposé prochainement.

-        Projet Clemessy : un permis pour l’installation d’une activité sur une partie du terrain est à l’instruction.

-        Projet d’urbanisation du n°2 de la rue Joseph Roy : ce projet est la première concrétisation des nouvelles réglementations du P.L.U.. Contrairement à l’objectif soi-disant affiché de préserver le caractère patrimonial et historique du vieux Bihorel, cette première opération entraîne la démolition d’une maison ancienne pour construire deux petits immeubles (environ 15 logements) ouverts sur la place de l’église. Le permis devrait être déposé à l’automne et les travaux commenceront probablement début 2011.

3-PERMIS DE CONSTRUIRE VILLE :

-        Extension du gymnase HEBERT pour créer des sanitaires et une réserve. Le projet doit être évolutif car il faudra rapidement ajouter des vestiaires et des douches

-        Construction de 13 abris aux jardins familiaux : les modèles issus du concours d’architectes proposé par la CREA sont trop chers, un travail est confié à un architecte pour qu’il imagine quelque chose de plus simple et moins cher

-        Extension de l’espace COTY pour le transfert des ateliers poterie et dessin : permis accordé

-        Restructuration de l’espace CORNEILLE : le permis est à l’instruction, cela avance. La consultation des entreprises devrait avoir lieu début 2011

4 -PROJETS VILLE :

-        Déplacement des tennis extérieurs du Chapitre : la réflexion sur tout ce secteur prendra la forme d’une étude paysagère avec mise en place d’un groupe de pilotage. Il est envisagé l’urbanisation du terrain des tennis et d’une partie au moins du parking Sansonnet. Les travaux concerneront avant tout la création de nouveaux tennis extérieurs et, dans un deuxième temps, des terrains couverts et un club house. Sur les terrains ainsi dégagés, le programme est naturellement de créer des logements mais, pourquoi pas, un équipement type EPAD !

-        Programme de renouvellement urbain – rue de la République – rue de la Paix : la collectivité a écrit aux propriétaires pour les rencontrer et les choses avancent favorablement (dixit monsieur DANTAN). Le propriétaire de la boucherie, de la mercerie et des garages serait à la veille de signer un accord à l’amiable. La Ville va donc contacter l’Etablissement Public Foncier de Normandie (E.P.F.N) qui porte les biens pour la collectivité afin d’établir un Programme d’Action Foncière.

Ce qui paraît surprenant c’est qu’une délibération du conseil municipal du 19.12.2005 avait été voté (à la majorité moins une abstention) pour que la ville « sollicite le concours de l’EPFN pour le portage foncier de ce secteur de la place de l’église dans le cadre du Programme d’action foncière en cours et dans lequel se situe cette propriété » (à l’époque le 9 rue de la Paix) et autorise Monsieur le maire à signer les conventions à venir avec l’EPFN.

Donc, encore une fois, tout ça ne paraît pas bien clair mais, comme dirait monsieur BERBRA, il ne faut pas faire de démagogie, ni faire peur aux gens. Il se trouve que les propriétaires des maisons concernées, eux, sont réellement inquiets !

5- indice de cavités souterraines et autre majoration de C.O.S pour les constructions basse consommation : je passe sur ces derniers points puisque le conseil municipal moins nos 6 voix bien sûr, a eu l’occasion de les valider.

Voilà, comme vous le constatez, moins de 6 mois après l’approbation du P.L.U, les choses avancent.  J’entends encore Monsieur le maire nous affirmer que « ce nouveau document ne va pas tout changer du jour au lendemain ; qu’il ne faut pas inquiéter les Bihorellais sans raison… ». Enfin, vous connaissez le discours, nous l’avons encore entendu au dernier conseil municipal !

Tous ces projets mériteraient que nous puissions en parler plus longuement et surtout que les Bihorellais en soient informés mais en attendant, partez tranquilles et profitez bien de vos vacances !

Martine Laconde.

Vacances obligent, nous sommes honorés de la présence de Monsieur le maire pour ce conseil d’administration du CCAS. Eh oui, Monsieur le maire, les vacances de février durent deux semaines, je vous ferai parvenir le planning pour l’année 2010, afin que vous évitiez de caler une réunion sur la fusion pendant les vacances de la Toussaint !!

Ceci étant dit, ce conseil d’administration fut sans surprise, ni au niveau du vote du budget, ni au niveau des dossiers présentés qui se suivent et se ressemblent. C’est donc dans une certaine sérénité que nous avons pu débattre, en fin de séance, de deux ou trois questions de fond comme par exemple l’augmentation des redevances des appareils de téléalarme.

Ces appareils permettent aux personnes âgées (les plus de 60 ans sont au nombre de 2170 à Bihorel, soit pratiquement une personne sur 4 !!), souvent seules, de garder une certaine autonomie tout en étant en sécurité. La commune achète régulièrement de nouveaux appareils, en mutualisant cet achat avec 5 communes.

Aujourd’hui la ville dispose de 81 appareils, dont la redevance augmente chaque année. Déjà, l’an dernier, Firouze Djoubri-Michel et moi-même avions argumenté pour convaincre les membres du CCAS de ne pas répercuter une augmentation de 4% sur les utilisateurs. Nous avions obtenu satisfaction. Cette année, Rouen propose une augmentation de 2,65%. De la même manière que l’an dernier, j’ai fait remarquer que peu de choses augmentent d’un tel pourcentage, et sûrement pas les revenus des personnes âgées. Je me suis donc abstenue alors que les autres membres du CCAS ont voté pour, en précisant qu’une aide individuelle pourrait être mise en place si besoin.

Après l’exposé de deux dossiers, Monsieur le maire s’inquiète des conséquences de l’arrivée de deux familles en difficulté grâce au « contingent préfecture ». La préfecture, tout comme la mairie, dispose d’un certain nombre de logements pour lesquels elle peut proposer des locataires qui sont soit de jeunes fonctionnaires, soit des familles. Les jeunes fonctionnaires étant de plus en plus rares ou plutôt, si le couple a deux emplois, ne rentrant plus dans les plafonds du logement social, les futurs locataires sont des familles.

« Nous voulons bien faire preuve de solidarité et nous ne refusons pas la mixité sociale, bien au contraire m’explique Monsieur Houbron, mais force est de constater que ces familles sont toutes logées dans le même immeuble, ce qui quelque part recrée un ghetto. »

« Si plus d’immeubles étaient réhabilités, le bailleur pourrait proposer des appartements de qualité dans plusieurs immeubles, mais Bihorel n’est pas situé dans un périmètre ANRU ». Donc Dialoge n’a pas les moyens de réhabiliter. C’est un nouveau cheval de bataille de Monsieur le maire, puisqu’il a déjà évoqué cet argument pour expliquer l’attentisme du bailleur Dialoge, au conseil municipal du 08 février.

Les deux familles concernées habitent maintenant à Bihorel mais les enfants sont toujours scolarisés à Rouen. De ce fait, les familles, n’habitant plus la commune de référence, doivent payer (ou du moins essayer) le prix fort à la cantine. Paradoxe de cette situation, les enfants ne viennent pas dans les écoles de Bihorel mais nous payons la cantine à Rouen puisque, bien sûr, nous avons accepté d’aider ces familles.

Ces cas précis me permettent d’aborder un autre sujet, à savoir le nombre d’enfants dans les classes de Coty depuis que l’école Corneille est fermée. Répondant à ma question sans préciser le nombre d’enfants par classe, Monsieur le maire est obligé de reconnaître que les classes sont surchargées et que la Ville oriente les parents vers les écoles  Méliès ou Macé !

« Comme je sais que certains parents le souhaitent de toute façon… » !

Aux dires de certains parents du quartier, les enfants sont déjà 30 par classe, voire plus !

Oui, certains parents souhaitent inscrire leurs enfants ailleurs qu’à Coty, c’était déjà un fait avant que les classes soient surchargées. Il est à craindre que ce sentiment soit renforcé avec des classes à 30 enfants !!!

Peut-être qu’une petite approche prospective de la démographie, en particulier sur le Plateau des Provinces, aurait été nécessaire avant de fermer Corneille. Ah bon, nous l’avons déjà dit et maintenant c’est trop tard !!!

Dommage !!!

Martine Laconde

Cliquez sur l’image pour l’agrandir

Intervention de Martine Laconde lors du conseil

Ce soir, nous sommes  réunis pour que soit votée l’approbation du P.L.U, moment définitif de ce document. C’est pourquoi nous aurions aimé que ce vote fût fait à bulletins secrets. Vous en avez décidé autrement.

C’est le dernier moment de débat autour de la question du devenir de Bihorel. Que souhaitons-nous pour Bihorel dans les 10 années à venir ? C’est bien à cette question que le P.L.U. était censé répondre.

Dernier débat sans surprise me direz-vous puisque vous aviez déjà annoncé dans la presse, Monsieur le maire, au début de l’enquête, que ce document serait voté en février !!

Une période d’étude de 5 ans : c’est long !

Vous avez mis trois ans pour élaborer un diagnostic incomplet et partial, et deux ans pour finalement réaliser l’ensemble du projet avec consultation des services et enquête publique.

Deux ans à peine, pour graver non pas dans le marbre, mais sur papier, l’avenir de Bihorel, en attendant de le graver dans des matériaux beaucoup moins nobles, c’est à craindre.

Ces deux périodes aux rythmes très différents, sont séparées par une campagne électorale. Est-ce cette campagne qui vous a fait prendre conscience qu’il ne fallait plus traîner pour élaborer ce document ? On peut le penser en tout cas, cette campagne restera comme un moment clé, une occasion ratée pour les Bihorellais de choisir en connaissance de cause entre deux projets de ville car, sauf erreur de ma part, on ne trouvait pas trace dans votre programme de « périmètre de gel », de zone spécifique réservée à la construction d’équipements en limite de l’hippodrome ou encore d’augmentation significative de COS.

Concertation ou stratégie d’évitement du débat ?

Sans refaire le débat,  je voudrais insister sur la manière dont vous avez mis en place la concertation. Vous insistez lourdement dans votre délibération pour nous persuader que vous avez mené la meilleure des concertations. En réalité, vous avez réalisé la concertation minimum que la loi SRU vous impose. Vous aviez défini des moyens de concertation dans votre délibération de 2005 et vous avez été obligé de les maintenir contre vents et marées.

Mais, vous avez surtout développé une stratégie d’évitement impressionnante : entre les réunions dont vous changez l’horaire au dernier moment pour une vague raison de match de foot ou de rugby, les conseils municipaux calés pendant les vacances scolaires, les réunions publiques où le public justement n’a pas du tout l’impression d’être entendu, le mépris du bureau d’étude pour analyse qui devait tirer le bilan de la concertation et enfin le fait que quels que soient les moyens employés, aucune remarque n’a pu faire évoluer positivement votre projet, tout cela démontre non pas votre volonté de débattre mais bien votre volonté de détourner le sens de la loi qui impose la concertation.

Ce soir encore vous faites le choix de priver les Bihorellais d’un véritable débat, d’une véritable information, vous faites passer non seulement le PLU mais encore le budget pendant une période de vacances.

Ce conseil municipal confirme votre non-volonté de concertation, ce n’est pas vous qui avez fait le débat, ce sont les Bihorellais et les associations et vous avez été contraint d’y répondre, c’est tout !!

Un PLU élaboré comme un POS il y a 30 ans !

Vous auriez pu, à l’échelle de notre petit territoire vous lancer dans une expérience passionnante, en vous appuyant sur les orientations du Grenelle de l’environnement, faire un projet de ville réellement innovant et attractif tant en termes de qualité de vie, que de qualité de l’environnement.

Vous avez préféré élaborer ce PLU comme on faisait les POS jadis, c’est-à-dire en réduisant cet outil d’urbanisme à un outil foncier, un outil spéculatif. Vous avez fait de Bihorel,  avec ce document, une Zone de spéculation aux portes de Rouen.

Vous avez fait uniquement des choix spéculatifs, des choix qui oublient certains quartiers pour en contraindre d’autres. Des choix qui ne vont pas dans le sens ni d’une cohésion plus importante du territoire, ni d’une cohésion sociale indispensable, et ce, malgré la grande idée de votre PADD, je cite : « assurer le passage d’un territoire à 3 polarités de quartiers sans articulation, à une ville de cohésion territoriale et fonctionnelle ».

Alors, NON, nous ne voterons pas avec vous ce rapport de présentation incomplet qui n’anticipe pas les évolutions démographiques évidentes, en particulier sur le Plateau des Provinces

NON, nous ne validerons ce PADD, fort consensuel, mais tout à fait inopérant et si vite vidé de son peu de sens par le zonage et le règlement, lesquels documents ne sont là que pour officialiser des projets depuis longtemps dans les cartons.

NON, nous ne voterons pas ce document qui ne répond pas aux attentes des Bihorellais et qui ne les rassure pas sur le devenir de leur centre historique, sur la protection de leurs espaces verts ni encore sur la qualité de leurs espaces publics.

Martine Laconde

Alors que l’enquête publique du P.L.U n’est pas encore close – elle ne le sera que ce soir 26 novembre à 17h – que le commissaire enquêteur n’a pas rendu son rapport ni ses conclusions, que de nombreux Bihorellais se sont mobilisés pour exprimer leur désaccord et leurs inquiétudes par rapport à ce document, la commission urbanisme en date du 25.11.2009 a été l’occasion d’une « information » sur le projet de résidence senior sur le terrain des Campanules au Chapitre.

En fait d’information, nous avons pu constater sur écran que les plans masse, intérieur et façades étaient déjà bien dessinés. La création de 70 logements T2 ou T3 est donc programmée par un groupe immobilier (VIANOVA) qui a déjà fait l’acquisition du terrain bien que le classement actuel le qualifie d’inconstructible (zone ND du P.O.S).

Cette façon d’agir, si elle confirme toutes nos craintes, est surtout significative du cynisme de la collectivité qui agit comme si le PLU avait déjà été approuvé. Sans aucun respect de la loi SRU qui impose une enquête publique et une concertation de la population, sans aucun respect du rapport du commissaire enquêteur, cette présentation du projet est caractéristique de la manière dont la « concertation » a été menée tout le long de la procédure.

Ce déni de démocratie confirme que, loin d’être au service d’une commune et de ses habitants, ce document est simplement l’outil destiné à satisfaire l’appétit des constructeurs et des spéculateurs.

Martine Laconde

Il se passe, ces temps-ci à Bihorel, des choses bien surprenantes, voire inquiétantes.

En effet, les affirmations de Monsieur le maire dans le bulletin de l’ arrondissement de Rouen du mardi 13 Octobre 2009, selon lesquelles, je cite, « le P.L.U sera voté en février, c’est maintenant une certitude » ne peuvent que préoccuper tous les partisans de la démocratie participative ou plus simplement tous ceux qui souhaitent voir appliquer les lois votées sur le territoire français et donc bihorellais.

La loi SRU,  Solidarité et Renouvellement Urbain, impose une concertation que la collectivité a menée par obligation, mais également une enquête publique. Un petit rappel s’impose apparemment pour nos élus locaux : l’enquête publique est un moment important de la démocratie, où chaque citoyen a le pouvoir et le devoir de s’exprimer. Le commissaire enquêteur, nommé par le tribunal administratif, est là pour entendre le public et son rapport est déterminant dans la prise de décision finale. Il doit rendre un « avis motivé » qui, la jurisprudence le démontre, peut être déterminant. Il ne manque pas d’exemples de projets de grande ampleur remis en question suite au rapport du commissaire enquêteur.

Il en est donc de notre responsabilité de citoyen que le commissaire enquêteur comprenne les enjeux réels du P.L.U de Bihorel. Il faut qu’il en comprenne les différents points de vue et qu’il sache clarifier le débat et exprimer son avis en toute indépendance. Nous devons lui montrer que nous, nous sommes attachés à sa mission et que nous attendons beaucoup de son travail d’enquête.

Pour cela, nous devons participer, et appeler les Bihorellais à participer activement à cette enquête qui s’ouvre le lundi 26 octobre à 9 Heures.

Nous pouvons dès aujourd’hui prévoir d’ être nombreux ce jour-là pour rencontrer le commissaire enquêteur.  Il comprendra ainsi immédiatement qu’à Bihorel, la démocratie n’est pas bafouée par tous.

Les autres dates auxquelles vous pourrez le rencontrer sont :

> le mercredi 4 novembre 2009 de 14 heures à 17 heures

> le mercredi 18 novembre 2009 de 14 heures à 17 heures

> le jeudi 26 novembre 2009 de 14 heures à 17 heures.

L’association Bihorel avec Vous a demandé une permanence supplémentaire un samedi matin et prépare une réunion publique le jeudi 12 novembre 2009 afin d’informer les Bihorellais qui souhaitent  jouer leur rôle de citoyen à part entière et d’expliquer à Monsieur le maire leur attachement au respect des lois.

Martine Laconde.

Réunion CCAS, saison 2 !

Après un petit flou artistique pour savoir si le quorum était bien réuni, (c’est vrai que nous n’étions que 6 personnes présentes ce 24 septembre, à 18heures), après avoir recompté les pouvoirs, après avoir cru apercevoir madame Untel qui arrivait, nous décidons de commencer. Nous n’avons pas demandé à vérifier les pouvoirs, après tout, nous ne sommes pas là pour polémiquer.

Nous participons à une réunion, somme toute « normale » comme je vous en ai déjà raconté plusieurs, normale si on se fait à l’idée que le rôle essentiel d’un CCAS est d’essayer de pallier la misère humaine qui s’aggrave de jour en jour en particulier du fait d’un gouvernement qui vote de nouvelles taxes et impôts, comme sur  les indemnités relatives aux journées d’arrêt  pour accident de travail, ou qui met toute son énergie à remettre en question les services publics. Mais ne polémiquons pas ! Donc, après une réunion « normale », en fin de séance, le climat s’est brutalement détérioré.

Nous avions pourtant, Firouze et moi-même, validé tous les points à l’ordre du jour, accepté bien évidemment d’aider ponctuellement toutes les personnes dont le dossier nous avait été présenté, nous avions même, toutes les six (peu de messieurs au CCAS !) partagé notre sentiment de révolte devant le niveau des loyers pour un appartement locatif privé sur le Plateau des Provinces (680€ ou même 762€ au Morvan !). Ou encore notre sentiment de découragement devant les situations de mères seules avec enfants qui n’obtiennent pas de pensions alimentaires et que la CAF (où était monsieur Mignon ?) laisse seules pour engager des recours. Donc aucune polémique dans tout ça, presque une proximité, non pas d’approche ni d’analyse des situations (n’exagérons pas, nous ne sommes pas là pour ça de toute façon), mais dans le traitement des dossiers proposés. Alors me direz-vous, qu’est-ce qui a bien pu perturber cette belle réunion ?

Figurez-vous qu’un pauvre monsieur, habitant dans une maison à étages, est tombé et a dû être hospitalisé. Malheureusement il n’a pas de mutuelle, comme beaucoup des personnes dont nous parlons au CCAS. Pourquoi ? Ne polémiquez pas, laissez-moi poursuivre !

Quand, sur ma droite, quelqu’un a formulé que 700 euros pour 8 semaines d’hospitalisation c’était finalement pas très cher, j’ai commencé à avoir la moutarde qui me montait au nez et j’ai rappelé que nous étions, encore, dans un pays avec une sécurité sociale qui est censée apporter les mêmes soins à tous.

Quand la question d’un logement plus adapté à ce pauvre monsieur a été posée et que le foyer Tamarelle a été évoqué, là tout d’un coup, nous sommes brutalement tombées dans la polémique. En posant la question de l’avancée du dossier Tamarelle avec Dialoge, nous polémiquons ! « Oh de toute façon Dialoge ne change même pas les gardes corps sur ses balcons alors, vous pensez, au foyer Tamarelle… ».

Dialoge cherche toujours une association pour gérer le foyer ;  prétend ne pas avoir le droit de gérer un foyer de personnes âgées. C’est nouveau ça, les bailleurs sociaux n’auraient plus le droit de gérer ce type d’établissement ?

Quand nous demandons le nombre de logements vides dans le foyer et que la réponse se situe entre 10 et 15 (« mais on vous rappellera pour vous le préciser, j’attends toujours l’information exacte, pour ne pas vous dire de bêtises »), nous polémiquons !

Alors oui, même si c’est ça polémiquer : poser des questions, rappeler des promesses de campagne faites aux personnes âgées et à leurs familles, nous sommes dans notre rôle, au CCAS.

Nous ne sommes pas là uniquement pour permettre à cette collectivité d’avoir le quorum ou pour lui donner bonne conscience sans poser la question du pourquoi de ces situations le plus souvent dramatiques. Nous sommes là pour poser des questions, pour, en principe, essayer d’ébaucher des réponses, même modestes, nous continuerons et tant pis pour l’entente presque cordiale qui pouvait paraître régner dans ces réunions CCAS.

Aux dernières nouvelles, nous aurions peut-être dû, Firouze et moi-même, polémiquer dès le début de la réunion et demander à voir les pouvoirs car je viens de recevoir une nouvelle convocation, dans ma boîte aux lettres, le mardi 13 pour le jeudi 15 octobre, avec comme introduction : «  le quorum n’ayant pas été obtenu lors du CCAS du 24 septembre 2009, je vous prie de bien vouloir assister… Avec le même ordre du jour…»

Nous aurions dû, car notre disponibilité peut avoir des limites ! Je  vous rappelle l’heure des réunions CCAS : 18 heures. Vous imaginez aisément ce que cela nous demande d’organisation pour être présentes. Alors, serons-nous là pour polémiquer à nouveau ?

Vous le saurez en lisant le prochain épisode, à suivre !

Martine Laconde.

Les transhumances de l’été battaient leur plein, vidant Bihorel d’une bonne partie de ses habitants. Ceux qui étaient déjà revenus constataient que, déjà, les petits matins étaient plus frais, que les soirées dans le jardin étaient plus difficiles à imaginer. Nous sentions bien avec une évidente nostalgie que cette trêve que nous nous étions accordée allait bientôt prendre fin et que l’actualité qu’elle soit bihorellaise ou nationale, allait nous rattraper.

Comme chacun sait, l’été est propice à faire passer en douceur quelques lois difficiles, travail du dimanche et autres textes sécuritaires. Pourtant, tout comme l’arrêt du P.L.U de Bihorel, c’est un décret d’application paru avant l’été qui me tracassait, déjà !!

En effet, ce  texte a été publié le 18 juin 2009, il était largement annoncé dans la loi du 17 février 2009 « pour l’accélération des programmes de construction et d’investissements public et privé », vous savez bien, le célèbre plan de relance de l’économie.

Ce décret modifie le Code de l’Urbanisme et, en particulier l’article R.123-20, en introduisant une nouvelle procédure de modification simplifiée des documents d’urbanisme. Avec un objectif affiché de faciliter et accélérer la construction de logements, la loi du 17 février instaure une procédure de modification très allégée puisque l’enquête publique disparaît au profit d’un simple « porté à connaissance » du public pendant un mois, suivi d’une délibération motivée en conseil municipal.

Cette nouvelle procédure pourra s’appliquer pour :

- rectifier une erreur matérielle, très bien,

- augmenter dans la limite de 20% le coefficient d’emprise au sol, le coefficient d’occupation des sols  ou la hauteur maximale de constructions (Eh oui !!)

- diminuer les obligations de recul des constructions par rapport aux limites de leur terrain (Ah !)

- diminuer dans la limite de 20% la superficie minimale des terrains constructibles (Oh !)

- supprimer des règles contraignantes pour l’installation de systèmes innovants de production d’énergie (panneaux photovoltaïques, panneaux solaires…)

- supprimer un ou plusieurs emplacements réservés.

Le texte de loi qualifie ces modifications « d’éléments mineurs ».

En réalité, cette nouvelle procédure est, de loin, la moins lourde de toutes les procédures jusque-là énoncées dans le Code de l’Urbanisme.

Le décret d’application n’impose pas une information préalable du public. Le dossier est simplement « porté à connaissance » on peut légitimement penser que ces modifications se feront sans aucune publicité et ce d’autant plus que le décret n’impose pas non plus qu’un bilan du porté à connaissance soit tiré par l’exécutif avant de délibérer. Il est évident que cette nouvelle procédure prive le public, mais également les services publics généralement associés dans les autres procédures (DDE, Région, Conseil Général, chambres consulaires…), de toute information et de toute influence.

Comment ne pas imaginer que le bureau d’étude de Bihorel connaissait ce texte avant l’été comme tous les professionnels ? Ainsi, la collectivité a pu légitimement négocier une petite diminution du COS de la future zone UB (de 1 à 0,80) en sachant que très rapidement elle disposerait d’outils juridiques beaucoup plus souples.

La douce nostalgie des belles journées d’été vous caresse encore de bons souvenirs, et déjà, nous savons qu’en septembre, il nous faudra être encore très déterminés pour tenter de contrer une politique constructive à outrance qui, c’est clair, bénéficie d’appuis importants a l’échelle nationale

Eh voilà, je vous aurai prévenu !!

Non, ne me remerciez pas !! A bientôt.

Martine Laconde

Le 29 juin, lors du Conseil Municipal, vous vous apprêtez à voter la fin de la phase d’études du P.L.U.. A partir de ce vote, s’il intervient, s’ouvrira la phase d’enquête publique.

Ce document nous vous l’avons dit et répété est inacceptable !

Inacceptable, car il engendrera par une réglementation permissive et l’accroissement des COS (notamment entre la rue Eugène Le Coq et la rue de l’Argilière et au Chapitre) une modification radicale du paysage urbain et des conditions de vie de tous les habitants de Bihorel (modification liée à la densification par le biais de construction de collectifs privés)

Inacceptable car ce P.L.U. signifiera également la réalisation de projets sur lesquels vous étiez jusqu’à ce jour bien discret : vente du centre ville pour la réalisation d’au moins 200 logements, vente de terrain au Chapitre autour du centre commercial, opération aux contenus très incertains, rue de l’Argilière et sur le terrain des Campanules.

Inacceptable car au-delà de vos assurances verbales, le document que vous nous proposez n’offre aucune certitude. Bien au contraire, l’analyse du règlement proposé démontre l’absence de garantie sur l’hippodrome et ses abords, sur le square Tamarelle, sur la place de l’église…

Ce document d’urbanisme vous l’aviez imaginé depuis longtemps. Bien avant les élections municipales. Vous aviez également envisagé bon nombre des projets qui surgissent maintenant.

Malheureusement, à aucun moment avant les municipales, vous n’avez clairement annoncé vos intentions. Pire, pour certaines, vous les avez sciemment cachées à la population (projet du centre ville).

Vous avez également caché, lors de cette élection, votre projet de fusion avec Bois-Guillaume.

Pouvez-vous soutenir, Mesdames et Messieurs les élus de la majorité qu’une information claire, transparente sur ces deux sujets auraient produit les résultats électoraux que nous avons connus ?

Votre démarche n’est pas compréhensible. Vos arguments n’ont aucun fondement et ouvrent, à dire le vrai, des questionnements sur vos motivations et la conception que vous avez de la gestion d’une commune et de l’intérêt général. Trop de non-dits, de choses inintelligibles, pour les citoyens que nous sommes, semblent guider vos actes.

Un document d’urbanisme n’est ni de droite ni de gauche. Il permet à une population de vivre, là où elle choisit de vivre, dans un équilibre souhaité et partagé, dans le respect d’une liberté de chacun qui n’entrave pas celle de l’autre.

Votre document est l’exact contraire de cette philosophie.

Monsieur le maire, Mesdames, Messieurs les élus, si vous décidez de faire passer en force ce document d’urbanisme, vous prenez la responsabilité de rompre l’équilibre social de Bihorel et ce, pour longtemps.

Nous vous proposons d’y renoncer et de nous mettre au travail, ce que vous nous avez, jusqu’à ce jour, toujours refusé, pour élaborer un document équilibré, consensuel. Cela est possible.

Dans le cas où vous refuseriez de revenir sur ce document, nous vous demandons solennellement d’organiser un référendum qui permette aux Bihorellais de s’exprimer en conscience sur un sujet aussi fondamental.

La fusion que vous avez voulue vous en donne les moyens techniques et financiers.

N’usez pas d’artifices dilatoires pour refuser aux Bihorellais le droit le plus essentiel, celui de choisir la manière dont ils entendent vivre leur ville dans les années à venir.

Guillaume Avisse, Firouze Djoubri-Michel, Rachel Godot, Martine Laconde, Benoit Pétel, Claude Taleb.