1 – une concertation discutable et en particulier une non prise en compte des remarques faites dans le cahier de concertation

2 – un diagnostic incomplet qui n’est rédigé que pour justifier des orientations communales déjà prescrites au départ de la procédure (délibération du 19.12.2005 : « revitaliser le centre bourg, répondre aux besoins de logements des jeunes et des personnes âgées… »)

3 – des incohérences entre un PADD très généraliste « conforter le centre bourg dans sa fonction de cœur de ville » et les moyens préconisés dans le dossier final (gel des secteurs, préemption…)

4 – un P.L.U qui officialise des projets soi-disant inexistants pendant la campagne électorale (centre ville, salle des fêtes à côté des tribunes, extension du centre commercial du chapitre, construction sur le terrain des Campanules…)

5 – un document essentiellement constructeur et spéculatif alors que la commune affiche l’une des densités les plus importantes de l’agglo de Rouen

6 – un document qui autorise la densification sans programmer les aménagements indispensables à un surcroit de population, en particulier les déplacements

7 – un P.L.U qui fragilisera l’offre de commerce de proximité, par exemple sur le centre bourg, alors que le PADD affirme vouloir la renforcer

8 – une délimitation des zones contestable : notamment entre les zones UA et UB (voir compte rendu de réunion d’arrêt du PLU avec les personnes publiques associées : juin 2009)

9 – un document qui n’affiche pas réellement ses ambitions en particulier sur les secteurs gelés dont les droits à construire feront l’objet d’une révision simplifiée ultérieurement (nous craignons un règlement encore plus laxiste que le règlement proposé pour les zones UA et UB avec un COS beaucoup plus élevé ou ce qui serait pire, pas de COS)

Le Plateau des Provinces oublié !

10 – un document qui, contrairement à ce que le maire affirme, compromet les rares espaces verts non construits de la commune (les Campanules, Corneille, les Pommiers, l’espace du Chapitre…)

11 – un document qui « oublie » le Plateau des Provinces alors que le PADD affirmait qu’aucun quartier ne serait laissé pour compte

12 – un document qui, contrairement aux orientations du PADD,   ne renforce pas la cohésion sociale et urbaine de la ville mais au contraire confirme les ruptures importantes de la commune, confortant les avantages de quelques privilégiés (Clos du Chapitre : zone UE : COS de 0.15) au détriment des autres quartiers (zone UB : COS de 0.8, pas de programme de valorisation du Plateau des Provinces, pas de prise en compte des problèmes liés à la circulation des camions…)

13 – un document qui ne protège plus les qualités architecturales des bâtiments anciens (article 11 des règlements UA et UB). Le fait qu’un même règlement (UB) concerne à la fois un secteur avec de nombreuses constructions anciennes (sur le vieux bourg) et un secteur pavillonnaire (sur le Chapitre) démontre bien que les articles concernant la qualité du bâti ne sont pas rédigés pour protéger les constructions anciennes

14 – un document qui n’intègre aucune notion de développement durable et n’anticipe pas l’orientation des « Grenelle » 1 et 2 de l’environnement

15 – un document qui ne protège pas réellement les zones naturelles que sont le Parc de l’Argilière et l’Hippodrome (règlement de zone autorisant les constructions sous conditions)

16 – contrairement aux objectifs de la loi SRU, le P.L.U de Bihorel est un document très compliqué et difficile à comprendre mais également à appliquer pour les services instructeurs. Le règlement en particulier permet toutes les interprétations délicates en ouvrant dès à présent de nombreuses dérogations à la règle générale.